Nel percorso che conduce a un intervento chirurgico complesso — come la revisione di una protesi d’anca o di ginocchio — l’aspettativa comune del paziente e dei suoi familiari tende a identificare la sicurezza nel numero di controlli eseguiti: più analisi si effettuano durante l’operazione e più farmaci protettivi si assumono, maggiore sarà la certezza del risultato.
La ricerca clinica avanzata condotta dalla nostra Équipe dimostra una realtà profondamente diversa: la prevenzione e la sapienza chirurgica risiedono nella medicina di precisione, ossia nella capacità di compiere scelte terapeutiche mirate sul singolo profilo biologico, evitando procedure superflue che possono rivelarsi un ostacolo al recupero.
Un recente studio clinico firmato dal Prof. Guido Grappiolo e dal Prof. Mattia Loppini, pubblicato sulla prestigiosa rivista internazionale Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery (2026), documenta con rigore scientifico come l’eccesso diagnostico non mirato in sala operatoria non apporti alcun beneficio alla durata dell’impianto, esponendo al contrario la persona a terapie farmacologiche inutili e gravose.
Il contesto clinico: cos’è una revisione presunta asettica?
Nel ciclo di vita di una protesi articolare possono presentarsi situazioni in cui l’impianto richiede un intervento di revisione (sostituzione parziale o totale dei componenti) a causa di un’usura meccanica dei materiali o di una mobilizzazione asettica, ossia legata a fenomeni biomeccanici naturali nel corso dei decenni.
In questi casi, definiti “presunti asettici”, tutti gli accertamenti clinici, radiografici e di laboratorio eseguiti prima dell’intervento confermano la completa assenza di processi infettivi. Storicamente, proprio per il timore che potesse nascondersi una carica batterica silente a bassa virulenza, si è diffusa l’abitudine di eseguire tamponi e prelievi colturali a tappeto direttamente durante l’atto chirurgico.
Chiedersi se questa routine porti un reale vantaggio alla persona operata è stato l’interrogativo da cui è nata la nostra indagine.
Dalla parte del paziente: la naturale ricerca di certezze
Quando viene proposta la revisione di una protesi, la prima reazione emotiva è chiedersi se ci sia un’infezione nascosta e se non convenga fare qualsiasi esame possibile per scongiurarla. È un timore umano e comprensibile. Tuttavia, la serenità non nasce dalla quantità di test eseguiti sul tavolo operatorio, ma dalla chiarezza del percorso diagnostico costruito su misura prima dell’intervento.
Lo studio scientifico su 559 pazienti: screening di routine a confronto
Condotto presso l’IRCCS Istituto Clinico Humanitas e coordinato dai professori Mattia Loppini e Guido Grappiolo insieme ai colleghi Caterina Rocchi, Marco Di Maio, Katia Chiappetta e Alberto Bulgarelli, lo studio ha preso in esame una coorte di 559 pazienti sottoposti a intervento di revisione d’anca o di ginocchio.
Per verificare con precisione metodologica l’efficacia dei controlli microbiologici eseguiti a pioggia, la casistica è stata suddivisa e confrontata attraverso due gruppi omogenei per età, sesso e complessità chirurgica:
- Coorte sottoposta a screening (295 pazienti): durante l’intervento sono stati eseguiti di routine prelievi multipli sistematici (aspirazione del liquido articolare prima dell’incisione capsulare, da 5 a 7 prelievi di tessuto periprotesico e sonificazione della componente protesica rimossa).
- Coorte non sottoposta a screening (264 pazienti): nessun prelievo microbiologico sistematico a pioggia, riservando le indagini intraoperatorie esclusivamente alle rare situazioni in cui il chirurgo riscontrava un reale dubbio visivo o tessutale sul campo operatorio.
I pazienti sono stati seguiti con un monitoraggio clinico e strumentale prolungato nel tempo (follow-up medio compreso tra 8 e 11 anni) per valutare la tenuta dell’impianto a distanza.
I risultati: più esami intraoperatori aumentano la sopravvivenza della protesi?
I dati emersi dall’analisi statistica e dalle curve di sopravvivenza (Kaplan-Meier) forniscono una risposta inequivocabile: la moltiplicazione degli esami in sala operatoria non apporta alcun beneficio tangibile alla durata della protesi.
- Sopravvivenza dell’impianto sovrapponibile: la percentuale di tenuta della protesi nel lungo termine si è attestata oltre il 95% in entrambe le coorti, senza differenze statisticamente significative (p = 0,168).
- Nessuna riduzione delle infezioni future: il tasso di fallimenti legati a infezioni a distanza è risultato analogo tra i pazienti sottoposti a test di routine e quelli gestiti con approccio selettivo (p = 0,118).
Eseguire esami colturali a tappeto all’interno dell’articolazione in assenza di un fondato sospetto clinico non rende l’intervento più sicuro né protegge l’articolazione negli anni a venire.
Dalla parte del paziente: più esami non significano maggiore durata
Il dato scientifico più rassicurante emerso dalla ricerca è questo: non eseguire prelievi microbiologici a tappeto quando non ci sono segni di infezione non espone la tua protesi a rischi maggiori, né ne accorcia la vita. L’intervento mantiene la stessa identica eccellenza e durata nel tempo, liberandoti dall’ansia di controlli invasivi non necessari.
L’inganno del “falso allarme”: il prezzo del sovratrattamento antibiotico
Se i controlli a tappeto non offrono vantaggi, per quale motivo possono tradursi in un danno per la salute dell’individuo?
Nel nostro studio, il 20,3% dei pazienti sottoposti allo screening di routine ha presentato una coltura definita “inaspettatamente positiva”.
Nella quasi totalità dei casi non si trattava di una reale infezione protesica attiva, bensì di una semplice contaminazione accidentale provocata da batteri innocui che popolano normalmente la cute umana (commensali cutanei), inevitabilmente intercettati dagli strumenti durante le manovre chirurgiche.
Questo riscontro innesca il meccanismo del falso allarme clinico: per un principio di cautela formale, l’isolamento di un microrganismo induce a prescrivere terapie antibiotiche ad ampio spettro e a dosaggi elevati per periodi prolungati (spesso per diverse settimane o mesi).
Un sovratrattamento farmacologico di questa portata comporta conseguenze rilevanti sul benessere complessivo:
- Tossicità ed effetti collaterali: frequente insorgenza di disturbi gastrointestinali severi, alterazione profonda del microbiota intestinale, sovraccarico renale ed epatico e costante senso di astenia e spossatezza.
- Impatto psicologico sul recupero: la sensazione di dover assumere pesanti terapie quotidiane trasmette alla persona la percezione di essere malata, rallentando la fisiologica riabilitazione motoria e la serenità del rientro alla vita attiva.
- Antibiotico-resistenza (AMR): l’utilizzo indifferenziato di farmaci antimicrobici alimenta la selezione di ceppi batterici resistenti, impoverendo le difese naturali dell’organismo e rappresentando una delle più serie criticità sanitarie contemporanee.
Dalla parte del paziente: difendere il corpo dal sovratrattamento
Assumere antibiotici pesanti per settimane o mesi “per sicurezza” a causa di un batterio innocuo della pelle trovato per caso non è una tutela: affatica lo stomaco, distrugge la flora intestinale e toglie energie vitali. Proteggerti dal sovratrattamento significa preservare le tue forze per ciò che conta davvero: rimetterti in piedi e camminare senza dolore fin dalle prime ore.
La prevenzione intelligente: la precisione diagnostica prima di entrare in sala
Riconoscere l’inutilità dello screening indiscriminato durante l’intervento non vuole essere una provocazione e non significa abbassare la guardia, ma spostare la prevenzione nella sede corretta: la valutazione preoperatoria personalizzata.
Attraverso un semplice prelievo ematico prima dell’operazione, il chirurgo è in grado di individuare con esattezza l’esiguo numero di pazienti che necessita realmente di accertamenti mirati intraoperatori.
Dunque, la sicurezza si costruisce prima di varcare la soglia del blocco operatorio.
Nello studio abbiamo valutato l’accuratezza dei classici indici ematici dell’infiammazione: considerati singolarmente, parametri come la Proteina C-Reattiva (PCR, AUC = 0,718) o la Velocità di Eritrosedimentazione (VES, AUC = 0,548) offrono una capacità limitata di smascherare eventuali infezioni silenti.
La svolta diagnostica si realizza quando questi dati vengono combinati in un modello sierico multivariato integrato, che unisce:
- Proteina C-Reattiva (PCR)
- Velocità di Eritrosedimentazione (VES)
- Conteggio dei globuli bianchi (leucociti)
- Livelli di emoglobina
- Conta piastrinica
Questo approccio combinato raggiunge un’accuratezza predittiva straordinaria, pari all’83,3% (AUC = 0,833), con una sensibilità dell’89,5% e una specificità del 75,4%.
Dalla parte del paziente: la sicurezza di un prelievo del sangue mirato
Sapere che un semplice esame del sangue prima del ricovero, analizzato con un modello matematico avanzato, ha un’accuratezza superiore all’83% permette di entrare in sala operatoria con totale fiducia. Significa che l’équipe sa già esattamente se e quando approfondire, senza improvvisare e senza esporre il tuo organismo a terapie superflue.
La visione di Grappiolo and Group: l’unico numero che tutela davvero la sicurezza
Nel dibattito clinico moderno sulla sicurezza operatoria emerge spesso un paradosso numerico: si tende a misurare la qualità dell’assistenza attraverso la moltiplicazione delle procedure, calcolando il numero di campioni prelevati, di esami richiesti o di farmaci somministrati in via precauzionale.
I risultati della nostra ricerca dimostrano che accumulare numeri sul tavolo operatorio non aggiunge protezione. In chirurgia ortopedica complessa esiste un solo dato quantitativo che fa realmente la differenza per la salute del paziente: l’alto volume di interventi eseguiti ogni anno dalla struttura e dall’équipe chirurgica.
La letteratura scientifica internazionale conferma da anni che l’esperienza maturata su casistiche ampie rappresenta il fattore determinante per ridurre al minimo il tasso di complicanze, prevenire le infezioni periprotesiche e garantire la longevità degli impianti.
È l’alto volume di attività che consente al chirurgo di sviluppare una sensibilità diagnostica immediata sul campo, standardizzare percorsi perioperatori rigorosi e padroneggiare le tecniche mininvasive con gesti precisi, rapidi e a basso impatto tissutale.
La tutela del paziente non scaturisce dall’ansia di fare “di più” sul piano dei test, ma dalla sicurezza clinica di chi esegue quel tipo di procedura centinaia di volte all’anno.
Sostituire la routine indiscriminata degli esami a pioggia con una competenza chirurgica consolidata significa offrire un percorso operatorio pulito, proteggere l’organismo da farmaci superflui e garantire il più alto standard di riuscita dell’intervento.
Dati e riferimento dello studio
Titolo originale: Routine intraoperative infection testing in presumed aseptic hip and knee revision: a matched cohort retrospective study
Autori: Mattia Loppini, Caterina Rocchi, Marco Di Maio, Katia Chiappetta, Alberto Bulgarelli, Guido Grappiolo
Rivista: Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery (2026), 146:251
Istituzioni: Dipartimento di Scienze Biomediche, Humanitas University; IRCCS Istituto Clinico Humanitas, Rozzano (Milano)
Identificativo DOI: 10.1007/s00402-026-06411-3
